拿破仑关于将军和士兵的名言
有一句西方格言“不想做将军的士兵，不是一个好士兵”。据传是当年法国拿破仑的名言。现在流传中国，常见被引用于书刊报章，影视荧屏。中国自古留传到今的格言中有“志当存高远”“取法乎上，仅得其中”等等；对比起来，是大体略同还是“差之毫厘”（谬以千里）呢？
中国古训中的“取法”“立志”等等，似乎都是从品德、修身方面讲，而不是从军衔、职级上来看的。这西方格言“不想当将军……”，有时会被引用者推演变成“不想当院士……”“不想当总裁……”等等；这里作为人生目标的总裁、院士，其实正和将军一样，不是很多人能做到的。中国前贤所说“人人都可以成为尧舜”，则不是指做到尧舜的帝皇地位，而是指人格上、道德上可以达到尧舜的水平。这里边，中西两格言的差别应当说是很明显的。
钱宾四先生全集中有一篇《复某生》原是给军中人士的一封书信，后来发表在刊物上又收入了全集（《中国文化丛谈》）。在此文中钱先生引用了古人陆象山的名言“宇宙内事莫非己分内事，己分内事莫非宇宙内事”，并解释说“吾人际此身世，更不能不有此了悟，然此亦只是我儕个人自身之日常探究学问则然。小之为自己之受用，大之为学业与事业之成就；惟后之二者，其事不尽在我，故学者不贵于此有所期必，只一意为当下自己受用；而事业与学业是在外者，待其自至而已。”这几句话中“不尽在我”“有所期比”“自己受用”“待其自至”四语，好像正可解释这“不想当将军……”的问题。
你当连长就好好当连长，然而能否升到营长，却“不尽在我”，不是你自己所可以决定的。因而如果“于此有所期必”，就患得患失，反而不好了。“自己受用”则是相当于问心无愧的样子，自己尽力，做得最好，就无愧于天（无怍于地）；而学业事业的成就，都这样不能“有所期必”，而要“待其自至”——实至自然名归。 想当将军，还是从当好连长（排长、士兵）认真做去，应当知道做好连长，是“己分内事”却也莫非“宇宙内事”，有其重大意义的。
至于有些人，为了想当将军，竟然以贿求之，这本来是不值得一提的。但是这至少从另一角度说明“想当将军”和“一个好士兵”之间，并没有必然的联系。那些不择手段不走正道想当将军的人，即使后来真的弄到了将军的军衔，他们根本从来就不是一个好士兵。正好相反，想当将军的人，应当从做一个好士兵做起，然后可以当排长（也可能没有当排长就退伍了），当连长（也可能没有当连长就转业了）……最后，不用行贿买官，不用歪门邪道，会有一些“幸运儿”成为将军。而那些退伍了的，转业了的，或者没有转业一直当军官而没有成将军的，他们如果一贯地坚持“当一个好士兵”的初志，矢志不移地努力，他们的一生也和那些真正的将军一样，是幸福的光荣的一生（幸福在自己，光荣还是外在的）。
以上讨论的是将军和士兵，如果转而看看学校里的情形，那么初中生把目标放在重点高中，高中生则瞄准一流大学，这样的目标取向，是和“想当将军”比较相近，还是和“取法乎上”比较相近？如果不是有所期必，学生有这样的想往自然是可以理解的。如果学校（或家长）要用“不想考一流大学的学生不是好学生”来要求学生，就错了。这“重点高中”和“一流大学”，或许比当将军稍微容易一些、现实一些，然而“不可期必”还是一样的。“不贵有所期必”则还可以“待其自至”——尽其在我，在初中和高中很好努力，后来就有待其自至的可能。从教育者（老师）方面来讲，似乎不应当高悬此重点和一流来作为激励学生努力的目标；而且学校有德育智育体育等诸方面，如果以升学为目标，也容易造成忽视德育体育的偏向。
还有一种把升学分成录取、本科、一流大学三个“层次”，要学生分别确保，争取和力拼，恐怕也是不妥的。高中生就应当以做一个合格的、优秀的中学生为“己分内事”也就是“宇宙内事”了。至于其他就“待其自至”好了。而这个合格的、优秀的中学生，也是不能用不该用升学成绩来评定的。
标签： 关于勤俭节约的名言
